《逻辑学》读书笔记
逻辑的原意是言语、概念、思想、理等。作为哲学术语逻辑指世 界的普遍规律，思维的规律、规则，思维的形式及规律；客观事物的 规律及过程；指一个人做事严谨有章程，或生活中一些固定不变的习 惯。逻辑起点是经过反复抽象出来的本学科源头的核心，是连接本学 科系统内与系统外各概念和范畴的关键点。 综上所述； 逻辑起点就是， 某事物的源头、 理论的基础和关键点， 再结合逻辑学的原理加以连接和指导概况， 所形成的系统的具有一定 指导意义的思维性表达。逻辑起点是最简单、最抽象的规定；揭示对 象最本质的规定；《逻辑学》读书笔记
篇一：《逻辑学是什么》读后感一直很敬重文学，数学，哲学这些基础学科，虽然相比一些应用学科这些可能不会在实际生活中有立竿见影的效用。整天琢磨这些的人可能还给人一种吃饱了没事找事的感觉。了解逻辑的一些基本规律之后，觉得所有复杂问题都可以简化为一串符号连接的公式，一目了然。万物都充满了最严格的规则和秩序，了解这些最基本的规则和秩序才能把握正确的方向和解决方法。我们有时候使用自以为正确的信息和方法进行推论，殊不知认识基础可能就有错，前提错误，推理再正确，也不会有正确的结论。
如罗素关于火鸡的故事：饲养场里一只爱作归纳的火鸡发现，第一天，主人一打铃就给它喂食。然而，作为一个卓越的归纳主义者，它并不马上做出结论，它继续收集事实并在多种情况下观察：雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四......最后它的良心感到满意，得出结论“主人打铃后就会给我喂食”。可是事情并非如此简单，在圣诞节前夕，主人打铃后它跑出来觅食，主人却把它一把抓住，宰杀烹调后送上了餐桌。“谎言重复千百遍就会被误认为是真理”，一个人长期处于各种错误信息的包围一种，处在不可靠的数字，数据，报表的包围中，久而久之也会有意无意的把它们当作是真的东西加以接受，从而做出错误的判断和决策。
书中举了很多命题和推理的例子，很有意思。据说苏格拉底曾劝男人们都去结婚，他的规劝是这样经行的：如果你娶到一个好老婆，你会获得人生的幸福；如果你娶到一个坏老婆，你会成为一个哲学家；你或者娶到好老婆，或者娶到坏老婆，所以，你或者获得人生的幸福，或者成为一位哲学家。（二难推理的复杂构成式）看来他对自己的职业还挺满意的。据说他老婆不好，经常河东狮吼。据说他长的很丑，又没钱，一天到晚就知道跟人辩论，以此来证明别人的无知，并证明他自己除了知道自己无知外其实一无所知。给这种人做老婆还真是需要经常发发火，要不然怎么继续人生道路啊。
篇二：逻辑学是什么读后感
万能的上帝能够创造一块他自己举不起来的石头吗？
一个人说：我正在说的这句话是假话。（这个人说的话是真还是假呢？）
要写这本逻辑学的，本身就要很强的逻辑，可惜个人只读了一遍书，估计很难全面，只能就书中感兴趣的问题说几点吧：
一、悖论：由其真推出其假并且由其假推出其真的。
还是第一次了解到这种悖论的存在，像上帝造石和说谎这两个悖论，很难用逻辑来证明，或者说是很难融入逻辑的体系里。
对于上帝造石这个悖论，个人感觉太容易解决了，只要上帝造出一块石头，然后他阻止自己不举起来就可以了。当然这是不符合逻辑的方法咯。
二、逻辑基本规律：
1、同一律：（1）在同一思维过程中，必须保持概念自身的同一，否则就会犯“偷换概念”或“混淆概念”的错误；（2）在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。
2、矛盾律：两个互相矛盾或互相反对的命题不能同真，必有一假。
3、排中律：两个互相矛盾的命题不能同假，必有一真。
4、充足理由律：（1）对所要论证的观点必须给出理由；（2）给出的理由必须真实；（3）从给出的理由必须能够推出所要论证的论点。
三、归纳法是否有效？
一只小火鸡，每天听到主人敲响铃声不久，就会有可口的食物送上。它观察了一天、两天….十天，于是聪明的火鸡用归纳法得出结论：只要铃声响，我就有饭吃！
这样的日子过了99天，小火鸡的真理一直准确无误，直到第一百天，铃声响的时候，火鸡兴冲冲赶来吃饭，却被主人抓走，因为那天是平安夜！
火鸡的故事，给我冲击很大，在我们的知识体系中，一直把归纳法得出的结论当成绝对的真理，但在逻辑的范畴里，归纳法是局部有效或者说是不可穷举证明的。以前在用数学归纳法证明的时候，通常我们会：
假设X＝1，证明其成立，
假设X＝2，证明其成立；
假设X＝n，证明其成立；
假设X＝n＋1，证明其成立；
结论，该规律成立。
上面的证明在有限的范畴中成立，如果扩展到无限的范畴，难以保证。现实中，我们对N的取值通常是有限的，所以用归纳法得出的规律是存在风险的。
当然人类需要承担一定的风险而获得一定的收益，归纳法才有存在的意义。
四、形式逻辑的主要内容：概念（定义）、判断和推理
这是人们日常逻辑思维的三个重要过程，其实概念也就是下定义，一般的分析方法，都走不出形式逻辑的三个范畴。
五、直言三段论：由三个直言命题构成，其中两个是前提，一个是结论。
例如：
所有的科学都以追求真理为目标，
各门社会科学都是科学，
所以，各门社会科学也以追求真理为目标。
篇三：逻辑学是什么读后感
“没有理由”并不是完全不给出任何理由，而是好像在给出理由。但这些所谓的“理由”其实不是理由，它们与所要论证的观点之间不相干，或很少相干。
……
……
这种“不相干”的错误有许多具体表现形式，它们都是以貌似给出理由的方式，行“毫不讲理”、“蛮不讲理”之实。如：
（1）诉诸个人，即以对论敌的品质评价来论证其人某种言论的错误。……
（2）诉诸情感，即用激动众人感情的办法来代替对某个论题的论证。不论述自己的观点何以成立，而是以哗众取宠来取胜，叫做“诉诸
（3）诉诸权威，或者说乱引权威，包括引用权威人士的无关言论或只言片语乃至错误的言论，来代替对论点的论证；或以权威人士从未说过如此来反对某种观点。……
（4）诉诸无知，断定某事如此的理由是没有人说过它不是如此。……
（5）数据与结论不相干。……
……
……
“理由虚假”指用虚假的理由充当论据去证明某种东西，但实际上根本起不到这种证明作用。……
“预期理由”是指用本身的真实性尚待证明的命题充当论据，与虚假的理由一样，它也起不到证明的作用。……
“推不出来”主要指推理过程不合逻辑，因而论点的真实性没有逻辑保证。……循环论证也是一种典型的“推不出来”的逻辑错误，它通过论据去证明论题的真实性，然后又通过论题去证明论据的真实性。……